Ответчиком по делу выступало коммунальное предприятие, в зоне ответственности которого в том числе обращение с объектами растительного мира на землях общего пользования населенного пункта. Гражданское дело по иску автолюбителя получилось образцово-показательным как с точки зрения позиций сторон, так и непосредственно судебного разбирательства, пишут Витьбичи.
.jpg?1744787126866)
Фото носит иллюстративный характер
Инцидент произошел во время непогоды летом в Орше. Придорожное дерево упало на легковой автомобиль. Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что вред причинен не по вине предприятия, а в связи с неблагоприятными метеорологическими условиями: сильные порывы ветра привели к падению деревьев.
Мужчина оказался готов к подобному развитию событий. Он позаботился о фиксации повреждений, заказав услугу по составлению акта осмотра. Затем занимался ремонтом и поиском запчастей, пришлось потратиться на другие нужды, связанные с внезапно свалившимися хлопотами, причем все расходы были подтверждены документально. А главное — организовал дендрологическую диагностику упавшего дерева.
Согласно заключению специалистов Института экспериментальной ботаники Национальной академии наук Беларуси, упавшее дерево представляло угрозу в связи с развитием стволовой гнили в дупле и на месте развилки стволов. Опасные деревья на землях населенных пунктов подлежат удалению в установленном законом порядке.
Эти нормы были скрупулезно изучены в ходе судебного разбирательства. Как установлено, ответчик определен уполномоченной организацией в области озеленения: осуществляет обращение с объектами растительного мира, их удаление и в том числе выдачу заключений о признании дерева опасным. Кроме того, ответчик обязуется проводить их ежедневный осмотр. При выявлении объектов в опасном состоянии (а именно — наличие дуплистости, стволовой гнили, других значительных повреждений ствола или корневой системы, создающих угрозу падения) предписано незамедлительно оградить опасную территорию, подготовить заключение о состоянии такого объекта и принять меры по его удалению и вывозу. Более того, начальник участка зеленого строительства должен планировать и контролировать работы по озеленению, своевременному удалению растений, организовывать и контролировать работы по сносу деревьев, подлежащих вырубке на основании акта обследования.
Как установлено судом, начальник участка зеленого строительства не организовал работы по обследованию, осмотру и ведению учета объектов растительного мира, соответственно, не принял меры по выявлению опасных деревьев для их своевременного удаления.
Кроме того, были заслушаны юридически заинтересованные лица, исследованы другие доказательства, включая весомый пакет нормативно-правовых актов, регулирующих вопросы содержания озелененных территорий и объектов благоустройства.
В результате суд признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме: в его пользу взыскан вред на общую сумму почти 14,5 тысячи рублей.
Ответчику также придется реагировать на частное определение суда по выявленным фактам ненадлежащего исполнения должностных обязанностей его сотрудником, а также недостаткам в деятельности предприятия.
